AMIRNET — examen blanc 3

Option 1 (prosperity, prospérité) — la peinture qui s'écaille et le toit qui fuit décrivent tout sauf la prospérité.

Option 2 (disrepair, délabrement) — in a state of disrepair = en mauvais état, délabré ; la suite en donne les signes.

Option 3 (suspense, suspens) — in a state of suspense parle d'une attente angoissée, pas d'un bâtiment.

Option 4 (equilibrium, équilibre) — l'équilibre ne résulte pas de l'abandon et ne correspond pas aux dégâts.

Option 1 (consistent, cohérent) — un témoignage cohérent ne présente pas plusieurs versions.

Option 2 (lucid, lucide, clair) — un témoignage clair ne laisse pas le jury hésiter entre des versions.

Option 3 (contradictory, contradictoire) — plusieurs versions qui se contredisent : le jury ne sait laquelle croire.

Option 4 (succinct, succinct) — la brièveté n'implique pas plusieurs versions.

Option 1 (candid, francs) — discussing them openly définit la franchise.

Option 2 (secretive, cachottiers) — contredit openly (ouvertement).

Option 3 (complacent, suffisants) — la suffisance n'implique pas d'en parler ouvertement.

Option 4 (reticent, réticents, réservés) — être réticent, c'est hésiter à parler : l'inverse.

Option 1 (ensure, assurer) — une hausse de la chasse n'assure pas la survie d'une espèce fragile.

Option 2 (enhance, améliorer) — même raison : la chasse n'améliore pas la survie.

Option 3 (accelerate, accélérer) — on n'« accélère » pas une survie ; la phrase parle d'une menace.

Option 4 (jeopardize, menacer, compromettre) — une espèce qui se reproduit lentement ne compense pas les pertes : même un peu plus de chasse la met en danger.

Option 1 (prudent, prudents) — des propos prudents ne provoqueraient pas de crise.

Option 2 (rehearsed, préparés, répétés) — contredit without consulting his advisers : ils n'ont pas été préparés.

Option 3 (impulsive, impulsifs) — des propos lancés sans consulter personne, aux conséquences graves : impulsifs.

Option 4 (conciliatory, conciliants) — des propos conciliants apaisent au lieu de provoquer une crise.

Option 1 (acclaimed, acclamé) — acclamé d'abord puis célébré : pas d'évolution, alors que initially … now en annonce une.

Option 2 (derided, tourné en dérision) — initially … now oppose l'accueil d'abord moqueur à la célébration actuelle.

Option 3 (imitated, imité) — l'imitation par le public n'a pas de sens et ne s'oppose pas à celebrated.

Option 4 (commissioned, commandé) — un style ne se « commande » pas par le public, et aucune opposition n'apparaît.

Option 1 (refuted, réfutées) — des conclusions réfutées seraient abandonnées, pas généralisées avec prudence.

Option 2 (enriched, enrichies) — only a handful souligne une limite ; « enrichies » ne l'exprime pas.

Option 3 (overshadowed, éclipsées) — « éclipsées par des données » n'explique pas l'appel à la prudence.

Option 4 (underpinned, étayées) — des conclusions étayées par peu de sites (only a handful) : solides localement, d'où la prudence pour généraliser.

Option 1 (cogent, convaincant, rigoureux) — chaque prémisse découle de la précédente, les critiques n'ont rien à objecter : c'est la définition d'un argument rigoureux.

Option 2 (tenuous, fragile) — un argument fragile laisse beaucoup de place aux objections.

Option 3 (cursory, superficiel) — un argument superficiel ne serait pas aussi serré.

Option 4 (derivative, sans originalité) — le manque d'originalité ne dit rien de la logique.

Option 1 (« Des sucres produits par ses partenaires ») — The fungus receives a share of the sugars they produce.

Option 2 (« Une protection contre la lumière intense ») — c'est ce que gagnent les partenaires, pas le champignon (its partners gain protection).

Option 3 (« La capacité de faire la photosynthèse ») — ce sont les algues qui font la photosynthèse ; le champignon en reçoit seulement le produit.

Option 4 (« L'eau récoltée par ses partenaires ») — le texte ne dit pas que les partenaires fournissent de l'eau.

Option 1 (« montrer que la théorie double a finalement été rejetée ») — le texte dit le contraire : la double nature est beyond dispute (incontestable).

Option 2 (« expliquer pourquoi tant de botanistes rejetaient autrefois la théorie double ») — la résistance s'explique par l'aspect uniforme du lichen, pas par les levures, découvertes plus tard.

Option 3 (« prouver que les lichens peuvent vivre sans champignon ») — les levures s'ajoutent aux partenaires ; rien ne dit qu'elles remplacent le champignon.

Option 4 (« suggérer que la connaissance des lichens évolue encore ») — the picture may be more complicated still : la science des lichens n'a pas fini d'évoluer.

Option 1 (« protègent les glaciers de la fonte ») — le glacier recule seul ; les lichens arrivent après.

Option 2 (« aident à créer des conditions où d'autres plantes peuvent pousser ») — ils fabriquent le premier sol où mousses et plantes s'enracinent : sens propre et figuré à la fois (quite literally).

Option 3 (« rivalisent avec les mousses pour l'espace ») — le texte décrit une préparation, pas une rivalité.

Option 4 (« empêchent la roche nue de se décomposer lentement en sol ») — c'est l'inverse : ils transforment la roche en sol.

Option 1 (« a récemment planté beaucoup d'arbres ») — les plantations ne sont pas mentionnées.

Option 2 (« reçoit très peu de pluie ») — la pluie est citée comme source d'eau, mais le paragraphe lie la disparition des lichens à la pollution, pas au climat.

Option 3 (« a probablement un air pollué ») — les lichens absorbent les polluants et disparaissent là où l'air est chargé : peu d'espèces signale un air pollué.

Option 4 (« se trouve près d'un glacier qui recule ») — le glacier appartient au paragraphe (3) et n'a pas de lien avec la ville.

Option 1 (« Comment les glaciers façonnent le paysage ») — les glaciers ne sont qu'un exemple au paragraphe (3).

Option 2 (« Une erreur botanique du dix-neuvième siècle ») — ne couvre que le paragraphe (2).

Option 3 (« Mesurer la pollution avec des instruments modernes ») — le texte dit au contraire qu'on peut s'en passer (without expensive instruments).

Option 4 (« Les lichens : une association aux multiples rôles ») — couvre tout : l'association (1), son histoire (2), son rôle dans la formation du sol (3), son usage contre la pollution (4).

Option 1 (« Les critiques doutaient des tableaux bien avant l'ouverture ») — place les doutes avant l'ouverture, alors qu'ils la suivent de près.

Option 2 (« L'exposition n'a ouvert qu'après la confirmation de l'authenticité ») — invente une confirmation et inverse le sens.

Option 3 (« Peu de critiques ont douté une fois l'exposition ouverte ») — scarcely porte sur le temps, pas sur le nombre de critiques : contresens.

Option 4 (« Presque dès l'ouverture, les critiques ont commencé à douter que plusieurs tableaux soient authentiques ») — Scarcely had … when = à peine … que : les doutes suivent immédiatement l'ouverture.

Option 1 (« Bien que limitée, la réforme a ouvert la voie à des changements bien plus audacieux ») — laid the groundwork = paved the way (a ouvert la voie) ; modest in scope = de portée limitée.

Option 2 (« La réforme était ambitieuse, mais les changements suivants modestes ») — échange les deux qualificatifs.

Option 3 (« Parce que la réforme était modeste, rien d'important n'a suivi ») — contredit la suite : des changements ambitieux ont suivi.

Option 4 (« La réforme a vite été abandonnée au profit de changements plus ambitieux ») — « abandonnée » contredit l'idée qu'elle a servi de base.

Option 1 (« La romancière est célèbre autant pour ses intrigues que pour son style ») — less … than établit une hiérarchie, pas une égalité.

Option 2 (« C'est la précision de son écriture, plus que l'originalité de ses intrigues, qui fonde sa réputation ») — même hiérarchie : la précision compte plus que l'originalité.

Option 3 (« Ses intrigues sont plus originales que son style n'est précis ») — compare les qualités elles-mêmes, pas ce qui fait la réputation.

Option 4 (« On l'admire pour ses intrigues, bien que son style manque de précision ») — inverse la hiérarchie et nie la précision.

Option 1 (« Comme seuls des volontaires ont répondu, les résultats ne représentent peut-être pas toute la population ») — inasmuch as = dans la mesure où, puisque ; cannot be assumed = on ne peut pas supposer : même prudence.

Option 2 (« Bien que fondée sur des volontaires, l'enquête reflète fidèlement la population ») — affirme ce que l'original refuse de supposer.

Option 3 (« L'enquête montre que la plupart des gens sont prêts au bénévolat ») — contresens : les volontaires sont les répondants, pas le résultat.

Option 4 (« L'enquête n'a recouru aux volontaires que dans la mesure où toute la population acceptait ») — reprend les mots (inasmuch ≈ to the extent) mais fabrique une autre idée.

Option 1 (« Le traité a survécu grâce à la bonne volonté des signataires ») — retient la cause que l'original minimise (less to).

Option 2 (« Le traité a échoué faute d'alternative ») — le traité a survécu, il n'a pas échoué.

Option 3 (« Le traité a tenu surtout faute d'alternative viable, plutôt que par bienveillance des signataires ») — même hiérarchie : d'abord l'absence d'alternative, bien plus que la bonne volonté.

Option 4 (« Bonne volonté et absence d'alternative ont fait échouer le traité ») — parle d'échec et met les deux causes au même niveau.

Option 1 (« Les partisans de la réforme ont fini par réussir à changer les vieilles habitudes ») — dit l'inverse : les habitudes ont résisté.

Option 2 (« Les vieilles habitudes étaient si ancrées que même les plus ardents réformateurs y retombaient ») — so entrenched … that = si ancrées que ; reverting to = retomber dans.

Option 3 (« Seuls les plus ardents réformateurs ont résisté aux vieilles habitudes ») — contredit even : même eux y sont retombés.

Option 4 (« Les habitudes se sont ancrées parce que les réformateurs les défendaient ») — invente une cause absurde.

Option 1 (plagiarism, plagiat) — le plagiat est la copie d'autrui ; la critique porte sur l'époque des valeurs.

Option 2 (pedantry, pédantisme) — le pédantisme est l'étalage d'érudition, pas un mélange d'époques.

Option 3 (anachronism, anachronisme) — juger le passé avec les valeurs du présent, c'est mêler les époques : un anachronisme.

Option 4 (ambiguity, ambiguïté) — le reproche n'est pas un manque de clarté.

Option 1 (ambiguity, ambiguïté) — un modèle d'ambiguïté n'est pas un éloge, et la suite ne parle pas de flou.

Option 2 (verbosity, verbosité) — l'inverse : la verbosité tient des pages entières.

Option 3 (conjecture, conjecture) — résumer des recherches n'est pas faire des suppositions.

Option 4 (concision, concision) — résumer dix ans de recherche en deux pages : modèle de concision.

Option 1 (prudence, prudence) — un homme réputé prudent qui fait un placement imprudent : d'où l'étonnement redoublé.

Option 2 (extravagance, extravagance, prodigalité) — un dépensier réputé qui fait un placement risqué ne surprendrait personne.

Option 3 (impetuosity, impétuosité) — l'impétuosité rend un geste brusque et risqué attendu, pas étonnant.

Option 4 (eccentricity, excentricité) — une réputation d'excentrique rendrait un geste bizarre moins surprenant.

Option 1 (axiomatic, évident, admis d'emblée) — une théorie tenue pour évidente puis confirmée : pas d'opposition pour although.

Option 2 (speculative, spéculative) — although oppose l'idée d'abord jugée hypothétique aux preuves venues ensuite.

Option 3 (irrefutable, irréfutable) — une théorie irréfutable puis confirmée : aucun contraste.

Option 4 (mainstream, dominante) — une théorie dominante puis confirmée : aucun contraste.