Examen blanc 5

(1) — La gouttière est fixée au bord du toit et en évacue l'eau : aucune mesure dans ce couple.

(2) — Le parapluie protège de l'averse, il ne la mesure pas. Le domaine commun, la pluie, est l'appât.

(3) — Le pluviomètre mesure la quantité de pluie tombée, l'anémomètre mesure la vitesse du vent : un instrument, puis ce qu'il mesure.

(4) — L'arrosoir sert à arroser le jardin : un outil et le lieu où il sert, pas un instrument de mesure.

(1) — Un chœur est formé de choristes, un équipage est formé de marins : l'ensemble, puis l'un de ses membres.

(2) — L'orchestre joue d'après la partition ; elle n'est pas l'un de ses membres.

(3) — Le violoniste est bien membre d'un quatuor, mais le couple est à l'envers : le membre d'abord, l'ensemble ensuite.

(4) — Le berger conduit le troupeau, il n'en fait pas partie.

(1) — Deux états opposés : la faim, puis sa disparition.

(2) — Le même état, du degré ordinaire au degré extrême — comme la fatigue qui devient épuisement.

(3) — La même échelle, mais parcourue à l'envers : du degré fort au degré faible. L'ordre du couple compte.

(4) — Un état, puis la sortie de cet état : ce n'est pas une intensité plus grande.

(1) — Le célèbre possède la renommée : c'est une présence, l'inverse d'une privation.

(2) — « Nominal » est l'adjectif tiré de « nom » : une dérivation. Le mot « nom », répété, n'est qu'un appât.

(3) — Un plat épicé contient du piment : là encore une présence, pas une absence.

(4) — Ce qui est anonyme n'a pas de nom, ce qui est insipide n'a pas de saveur : l'adjectif dit l'absence de ce que nomme le second mot.

(1) — Après « ni d'un volcan ni d'une météorite », « et » ne peut pas introduire la vraie cause ; et des couches « trop dures pour lui résister » est une contradiction.

(2) — L'érosion enlève la roche, elle ne l'« accumule » pas : le reste de la phrase décrit un creusement.

(3) — La chaîne tient : ni volcan ni météorite, mais l'érosion, qui a emporté, une fois le calcaire percé, un grès trop tendre pour lui résister.

(4) — « Donc » ferait de l'érosion une conséquence de ce qui précède, alors qu'elle en est la correction ; et une érosion qui « consolide » la roche se contredit.

(1) — Des règles « si constantes » qu'un géologue pourrait « ignorer » d'où venait le vent : la conséquence contredit la cause.

(2) — La chaîne tient : l'apparence du hasard, puis la règle, puis ce qu'elle permet — lire le vent dans le profil, pente douce face à lui, pente raide dans son dos.

(3) — Des règles « si variables » ne permettraient de rien retrouver : la tournure « si… que » exige ici une régularité.

(4) — Si les deux pentes faisaient face au vent, le profil ne dirait plus rien de sa direction, et l'opposition entre pente douce et pente raide serait vide.

(1) — Le paragraphe ne dit rien de la longueur de chaque mois ; il ne parle que de la somme de douze mois.

(2) — C'est ce qui arriverait sans correction. Le treizième mois existe précisément pour l'empêcher.

(3) — Sept ajouts en dix-neuf ans, c'est moins d'une année sur deux : il en faudrait neuf ou dix.

(4) — C'est le rôle même du mois ajouté : sans lui, les fêtes « glisseraient d'une saison à l'autre ».

(1) — C'est la reformulation fidèle : le progrès vient du travail du geste, que l'on paie en renonçant pour un temps à la vitesse.

(2) — Elle généralise à tort. L'entraîneuse parle de ce qui fait progresser, pas de ce qui vaut mieux en toute circonstance — en course, on nage vite.

(3) — C'est exactement la thèse que la citation écarte dans sa première moitié.

(4) — Hors texte : la citation ne dit pas où l'on corrige son geste, seulement à quel prix.

(1) — C'est la réciproque de la première donnée. Un joueur sans licence peut très bien participer : rien ne l'interdit.

(2) — Rien ne relie l'absence de licence à l'âge : un joueur de trente ans peut n'avoir aucune licence.

(3) — Moins de douze ans, donc pas de tournoi ; or toute licence mène au tournoi, donc pas de licence. Les deux données s'enchaînent par la contraposée.

(4) — Avoir douze ans lève seulement une interdiction ; cela n'oblige pas à participer.

(1) — On le devine, mais la phrase ne le tient pas pour acquis : Yaël peut passer ses mercredis ailleurs. Et si l'on nie la phrase, cette idée disparaît avec elle.

(2) — « A rouvert » suppose une fermeture antérieure, et cette supposition survit à la négation : « ce n'est pas depuis que la bibliothèque a rouvert que… » la suppose encore.

(3) — Hors texte : la phrase ne situe la grand-mère nulle part.

(4) — Hors texte : la phrase ne dit rien des préférences de Yaël, elle rapporte seulement un changement d'habitude.

(1) — Le confort d'écriture ne dit rien de la cause des maux de gorge.

(2) — Cette donnée renforce la conclusion : elle rend plausible le mécanisme que le directeur suppose.

(3) — Le prix des tableaux est sans rapport avec la cause de la baisse.

(4) — Si la baisse est la même là où la craie est restée, elle a une autre cause, commune à toute la ville — l'hiver plus doux, une épidémie absente. Le changement de tableaux n'explique plus rien.

(1) — Même structure : la mesure prévue n'a pas été prise, donc la condition qui l'aurait déclenchée n'était pas remplie. Le raisonnement est valide, comme celui du pont.

(2) — Il remonte de la mesure prise à sa condition : or la salle peut ouvrir pour d'autres raisons. Raisonnement non valide.

(3) — Il conclut de l'absence de la condition à l'absence de la mesure : or rien n'empêche d'ouvrir la salle pour une autre raison. Non valide.

(4) — Valide, mais dans l'autre sens : il va de la condition remplie à la mesure prise, alors que le pont va de la mesure absente à la condition absente.

(1) — Hors de la grande salle, l'atelier peut avoir lieu le matin ou l'après-midi : il reste possible que Dana l'anime.

(2) — Grande salle, donc matin ; matin, donc pas Dana. La chaîne est complète.

(3) — L'après-midi est justement le moment où Dana anime ses ateliers : cette donnée n'exclut rien.

(4) — Savoir que Dana anime des ateliers l'après-midi ne dit pas lesquels : la mosaïque peut en être un.

(1) — Guy tient le stand le jeudi, le lendemain de Dalia.

(2) — Avi tient le stand le lundi : Bat-Chen, Dalia et Guy occupent mardi, mercredi et jeudi, et Avi est exclu du dimanche.

(3) — Le mardi étant pris, le couple Dalia-Guy occupe dimanche-lundi ou mercredi-jeudi. Dans le premier cas, Avi, exclu du jeudi, prendrait le mercredi, et Eran le jeudi, après lui : impossible. Donc Dalia le mercredi, Guy le jeudi, Avi le lundi et Eran le dimanche.

(4) — Eran tient le stand le dimanche, seul jour qui reste avant celui d'Avi.

(1) — C'est la dernière phrase du paragraphe : le gain représente la part conservée « même quand la conscience n'en retrouve plus rien ». Compter les syllabes aurait souvent donné zéro.

(2) — Le manque de volontaires explique qu'il ait été son propre sujet, pas le choix de sa mesure.

(3) — Contredit par le texte : il apprenait chaque liste jusqu'à la réciter deux fois sans erreur.

(4) — Le texte ne dit rien de la durée d'apprentissage des différentes listes.

(1) — Il n'est question d'aucune pause entre deux listes : le palier appartient à la courbe, pas à l'emploi du temps d'Ebbinghaus.

(2) — La variation des chiffres est mentionnée dans la même phrase, mais comme ce qui compte moins que la forme ; elle n'est pas le palier.

(3) — Le temps de réapprentissage est l'instrument de mesure, non une partie de la courbe.

(4) — Le palier s'oppose à la « chute » : après l'oubli brutal du début, la courbe presque plate de « ce qui a résisté quelques jours ».

(1) — La nouvelle expérience est mentionnée à la fin du deuxième paragraphe, et le troisième n'en parle pas.

(2) — Le paragraphe a deux temps, articulés par « Mais » : le choix était raisonné (une mémoire nue), et ce même choix restreint ce que la courbe peut décrire.

(3) — Le paragraphe dit l'inverse : la courbe « décrit très bien l'oubli de ce qui n'a aucun sens ». Elle n'est pas fausse, elle est limitée.

(4) — Les méthodes de révision sont l'objet du quatrième paragraphe.

(1) — La lettre fait partie de ce que l'on perd vite, selon le troisième paragraphe.

(2) — L'ordre des détails aussi : on les perd vite, comme la lettre.

(3) — Pour un matériel qui a un sens, « on en garde longtemps le sens général », et chez Bartlett « l'intrigue survivait ».

(4) — C'est la lecture de la courbe que l'auteur rejette au dernier paragraphe, et le troisième montre qu'un récit s'oublie autrement qu'une liste.

(1) — Elle réunit les deux constats du paragraphe : des répétitions réparties dans le temps, et l'effort de retrouver plutôt que de relire.

(2) — Répétitions entassées en une séance, et simple relecture : les deux choses que le paragraphe désigne comme les moins efficaces.

(3) — La répartition dans le temps est bonne, mais la relecture seule « donne l'impression de savoir » sans consolider autant que le rappel.

(4) — Une seule séance, c'est l'apprentissage entassé ; le texte lui préfère les répétitions réparties.

(1) — C'est le « verdict » que l'auteur présente pour le rejeter : « C'est la lire à l'envers. »

(2) — Le troisième paragraphe limite la courbe à ce qui n'a pas de sens ; les récits s'oublient autrement.

(3) — Le quatrième paragraphe en tire une méthode de révision, et le dernier s'adresse précisément à l'élève.

(4) — C'est la dernière phrase : l'oubli n'indique pas à l'élève qu'il a mal travaillé, « mais quand il doit revenir ».

(1) — L'averse laisse derrière elle une flaque, l'incendie laisse de la cendre : un événement, puis la trace qu'il produit.

(2) — Le pompier combat l'incendie : un agent et ce contre quoi il agit.

(3) — Le nuage se trouve dans le ciel : une chose et le lieu où elle est.

(4) — La neige tombe surtout en hiver : un phénomène et sa saison. L'hiver n'est pas produit par la neige.

(1) — Le marteau sert à frapper : un outil et son action, mais « frapper » n'est pas tiré de « marteau ». Le couple n'a que le sens pour lui.

(2) — Le verbe et le nom de la même famille, mais à l'envers : le verbe vient d'abord.

(3) — « Agrafeuse » est tiré d'« agrafe » : la dérivation existe, mais elle va du second mot au premier et donne un nom d'appareil, pas un verbe.

(4) — « Clouer », c'est fixer avec des clous ; « visser », fixer avec des vis : un nom d'objet, puis le verbe tiré de lui qui veut dire « fixer avec cet objet ».

(1) — Deux temps d'une même opération : on emprunte, puis on rend.

(2) — Prêter et donner font passer un objet à autrui, pour un temps puis pour toujours ; louer et vendre aussi, contre de l'argent cette fois. Même nuance : du provisoire au définitif.

(3) — Les deux côtés d'un même geste : l'un offre, l'autre reçoit.

(4) — Deux mots presque synonymes : aucune différence de durée ne les sépare.

(1) — Un sol « détrempé » entre les rangs contredit des herbes « privées d'humidité » ; et l'eau déposée au pied des plantes ne mouille justement pas l'entre-rangs.

(2) — « Ne gaspille pas seulement l'eau » annoncerait un second défaut, alors que la suite décrit un second avantage.

(3) — La chaîne tient : premier avantage, l'économie d'eau ; second avantage, un entre-rangs sec où les mauvaises herbes, privées d'eau, poussent moins.

(4) — Des herbes « gorgées d'humidité » sur un sol que l'on vient de dire sec : la phrase se contredit.

(1) — La chaîne tient : une croyance courante corrigée, puis la vraie raison de l'endurance, opposée à la fausse — « et non parce qu'il en transporterait une réserve ».

(2) — « C'est moins parce que…, et non parce que… » ne se construit pas : « moins » appelle « que », et la phrase perd son opposition.

(3) — « C'est rarement parce que… et aussi parce que… » ne donne plus aucune raison, et « aussi » réintroduit la réserve d'eau que la phrase vient de nier.

(4) — « Et aussi parce qu'il en transporterait une réserve » contredit la première moitié : il ne stocke pas d'eau. Le conditionnel « transporterait » signale d'ailleurs une hypothèse écartée.

(1) — Elle découle : un prix arrondi au shekel inférieur ne dépasse jamais le prix exact.

(2) — Elle découle : deux kilos, c'est plus d'un kilo, et la cardamome est offerte à partir de ce seuil.

(3) — Elle découle : il pèse chaque sachet « devant le client ».

(4) — Elle ne découle pas : on ignore le prix du cumin au kilo, le coût de la cardamome et la marge du marchand. L'arrondi, lui, ne dépasse jamais un shekel quelle que soit la commande.

(1) — C'est la lecture que la critique écarte d'emblée : « on aurait tort d'y voir la coquetterie… ».

(2) — C'est sa relecture : l'opinion n'existe pas avant la phrase, et c'est en cherchant la formule qu'il la découvre.

(3) — Le sens est inversé : pour la critique, l'idée n'existe pas avant l'écriture.

(4) — Hors texte : il n'est question que du moment de l'écriture, jamais de la relecture.

(1) — Elle affaiblit la thèse : une même forme dans des villages éloignés suggère un atelier commun qui les fournissait tous.

(2) — Elle l'affaiblit aussi : une grande route rend l'achat à des ateliers lointains plus facile.

(3) — Une argile tirée tout près du village rattache la fabrication au village lui-même : c'est la seule donnée qui appuie la thèse.

(4) — L'usage des jarres ne dit rien de l'endroit où on les fabriquait.

(1) — Téléphérique en marche, donc vent faible (« ne… que si ») ; vent faible, donc tyrolienne en marche. La chaîne est complète.

(2) — C'est la réciproque : la tyrolienne peut fonctionner un jour où le téléphérique est arrêté pour une autre raison.

(3) — Rien n'est dit des jours de vent fort : la tyrolienne peut fonctionner aussi ces jours-là.

(4) — « Ne… que si » donne une condition nécessaire, pas suffisante : le téléphérique peut être arrêté par vent faible, pour l'entretien par exemple.

(1) — Il fait partie de l'explication : c'est la fermeture qui oblige la voiture à changer de chemin.

(2) — Il en fait partie : le détour est ce qui a coûté le train.

(3) — Il en fait partie : il explique pourquoi, à pied, Itaï aurait été à l'heure.

(4) — C'est le fait restant : le plein d'essence ne dit rien du retard, ni de la raison pour laquelle la voiture a été plus lente que la marche ce matin-là.

(1) — Dans l'image, l'enfant ne tombe pas : on lâche la selle précisément pour qu'il roule. Apprendre par la chute est une autre idée.

(2) — C'est l'inverse de l'image, où tout repose sur le fait de ne rien dire.

(3) — Les trois éléments de l'image s'y retrouvent : un soutien retiré en silence, une capacité déjà acquise, et la crainte que le savoir fasse échouer.

(4) — Dans l'image, on lâche la selle ; ici, on garde le soutien. La proposition va contre l'image.

(1) — Des lézards clairs vivant sur les dunes : c'est ce que l'hypothèse autorise.

(2) — Un lézard clair vivant sur les rochers : exactement ce que « seuls » interdit. Un seul suffit à réfuter l'hypothèse.

(3) — Le piège : des lézards foncés sur les dunes ne contredisent rien, car l'hypothèse ne dit pas que tous les lézards des dunes sont clairs, seulement que les clairs vivent tous sur les dunes.

(4) — Des lézards foncés sur les rochers : l'hypothèse ne s'y oppose pas.

(1) — C'est le cœur du paragraphe : on ne voit que les maisons qui ont tenu, si bien que leur solidité ne dit rien de l'ensemble des maisons de leur époque.

(2) — Le paragraphe conteste une preuve, il n'affirme pas la thèse contraire. Il ne compare pas les maisons d'aujourd'hui à celles d'autrefois.

(3) — Les autres maisons ont « disparu », ce qui peut vouloir dire démolies ; et rien n'indique qu'elles soient la plupart.

(4) — Le paragraphe admet au contraire leur solidité : il en conteste seulement la portée.

(1) — Possible, pas nécessaire : Hila et Maya se partagent le judo et l'escalade, dans un ordre que rien ne fixe.

(2) — Même raison : Maya peut aussi bien faire du judo.

(3) — Impossible : Noga ne peut pas faire d'escalade, prise par Hila ou Maya, donc Liat ne fait pas de tennis.

(4) — Hila et Maya prennent le judo et l'escalade ; Liat et Noga se partagent la natation et le tennis. Noga ne fait pas d'escalade, donc Liat ne fait pas de tennis : Liat nage, et Noga joue au tennis.

(1) — Le texte ne dit rien du nom employé par l'UNESCO.

(2) — L'auteur l'explique aussitôt : « seule une poignée » avait étudié au Bauhaus, et ce qu'ils partageaient était « une époque », non une école.

(3) — Le texte ne les oppose pas ; il dit seulement que l'époque, et non l'école, réunissait ces architectes.

(4) — Contredit par le texte : le style international voulait « aucun ornement ».

(1) — Le plan fixait « le cadre » — îlots, rues, jardins — et le style lui « convenait » : il n'est dit nulle part qu'il l'imposait.

(2) — C'est l'objet du troisième paragraphe.

(3) — Le paragraphe part de l'urgence — une population qui triple, des logements à bâtir vite et à bas prix — et montre en quoi un style sans ornement, en béton, y répondait.

(4) — Aucune ville européenne n'est comparée à Tel-Aviv dans ce paragraphe.

(1) — Le « modèle » est le style européen, l'« adaptation » est ce que le paragraphe vient de décrire : fenêtres réduites, balcons, piliers, « thermomètres ». C'est elle qui rend le lieu unique.

(2) — Trop fort : le mot « adaptation » suppose un modèle de départ que l'on transforme, non une invention sans rapport.

(3) — Le texte dit l'inverse : « rien de tout cela ne figurait dans les manuels ».

(4) — La phrase ne parle pas de fidélité au modèle, mais de ce qui s'en écarte.

(1) — Le paragraphe dit le contraire : l'inscription « a changé le regard plus que les murs », et restaurer coûte cher.

(2) — Le texte ne dit rien des règles qu'ils respectaient ou non ; il décrit seulement ce qu'ils ont fait.

(3) — L'enduit clair a été choisi pour renvoyer la chaleur, et il « supportait mal l'air salé ».

(4) — Le propriétaire qui restaure « peut ajouter sur le toit » un étage : l'immeuble restauré peut donc être plus haut qu'à l'origine.

(1) — C'est l'avis de « certains », que l'auteur rapporte avant de proposer une autre lecture.

(2) — C'est la dernière phrase : une ville qui adapte ces immeubles « sans effacer ce qui les rend reconnaissables » prolonge « peut-être » la démarche de ceux qui les ont bâtis dans les années 1930.

(3) — Hors texte : aucune distinction entre immeubles avec et sans balcon.

(4) — Trop fort : la ville a « souvent accepté » cet échange ; l'auteur ne dit pas qu'il n'en existe aucun autre.

(1) — Le premier paragraphe dit précisément le contraire : seule une poignée d'entre eux sortait du Bauhaus.

(2) — Le coût n'est qu'un détail du quatrième paragraphe, et la ville a trouvé un moyen d'y répondre.

(3) — Elle relie les deux moitiés du texte : l'adaptation d'hier fait l'originalité du lieu (troisième paragraphe), l'adaptation d'aujourd'hui peut la prolonger (cinquième).

(4) — Le plan fixait le cadre des rues et des îlots, pas la forme des immeubles ; c'est un détail du deuxième paragraphe.

On regroupe les $a$ à gauche et les $b$ à droite : chaque terme qui traverse change de signe.

On divise les deux membres par $2$. Contrôle avec $b = 2$ : $a = 7$, et $21 - 4 = 17 = 10 + 7$.

(1) — $\frac{3b}{2}$ vient de $5b - 2b$ : le $-2b$ est passé à droite sans changer de signe.

(2) — $7b$ est la valeur de $2a$, pas celle de $a$ : il manque la division par $2$.

(3) — $2a = 7b$, donc $a = \frac{7b}{2}$.

(4) — $\frac{7b}{4}$ vient de $3a + a = 4a$ : le $a$ de droite est passé à gauche sans changer de signe.

Les élèves qui viennent en bus : $45\,\%$ de $360$.

Un tiers d'entre eux habite hors de la ville : les deux autres tiers habitent la ville.

(1) — $54$ est le tiers de $162$ : ce sont les élèves du bus qui habitent hors de la ville.

(2) — $120$ est le tiers des $360$ élèves de l'école ; or le tiers porte sur les seuls élèves du bus.

(3) — $162$ compte tous les élèves du bus, y compris ceux qui habitent hors de la ville.

(4) — les deux tiers de $162$ font $108$.

$\angle ACB$ et $\angle ACD$ sont adjacents sur la droite $BD$ : ils sont supplémentaires.

Le triangle est isocèle en $A$ : les deux angles à la base sont égaux.

La somme des angles d'un triangle vaut $180^\circ$.

(1) — $64^\circ$ est un angle à la base, pas l'angle au sommet $A$.

(2) — $180^\circ - 128^\circ = 52^\circ$.

(3) — $58^\circ$ est la moitié de $116^\circ$ : on a partagé l'angle extérieur entre $A$ et $B$ comme s'ils étaient égaux ; or ce sont $B$ et $C$ qui le sont.

(4) — $128^\circ$ est la somme des deux angles à la base.

On écrit les deux effectifs avec la même unité de part $k$.

Seuls les garçons changent : on produit en croix.

Il y a $40$ filles ; contrôle : $30$ garçons pour $40$ filles, c'est bien $3 : 4$.

(1) — $5 \cdot 8 = 40$.

(2) — $24$ est le nombre de garçons avant l'arrivée des six nouveaux.

(3) — $30$ est le nombre de garçons après leur arrivée.

(4) — $32 = 4 \cdot 8$ : on a appliqué le $4$ du nouveau rapport à l'ancienne unité de part. Or le nombre de filles n'a pas changé, c'est l'unité de part qui a changé.

Chaque moyenne se convertit en somme.

La somme des cinq nombres.

Dans $42 + 60$, le nombre $c$ est compté deux fois : l'excédent sur $80$ est $c$ lui-même.

On retire $c$ de la somme ET du nombre de termes.

(1) — $17$ est la moyenne de $14$ et de $20$ : elle ignore que $c$ appartient aux deux groupes.

(2) — $\frac{58}{4} = 14{,}5$.

(3) — $20 = \frac{80}{4}$ : on a retiré $c$ du nombre de termes, mais pas de la somme.

(4) — $25{,}5 = \frac{42 + 60}{4}$ : dans cette somme, $c$ est compté deux fois.

Ils roulent l'un vers l'autre : la distance qui les sépare diminue de $28$ km par heure.

Le temps jusqu'à la rencontre.

Yonatan a parcouru $24$ km, Shira $18$ km : les deux trajets couvrent bien la piste.

(1) — $18$ km est la distance parcourue par Shira, donc mesurée depuis l'autre village.

(2) — $21$ km est le milieu de la piste : ce serait juste si les deux vitesses étaient égales.

(3) — $16 \cdot 1{,}5 = 24$ km.

(4) — $28$ est la somme des vitesses : des kilomètres par heure, pas une distance.

$A$ et $B$ ont la même ordonnée : on lit la longueur sur l'axe horizontal.

Pythagore, avec les écarts horizontal ($3$) et vertical ($4$).

Même calcul de l'autre côté, puis la somme des trois côtés.

(1) — $12 = \frac{6 \cdot 4}{2}$ est l'aire du triangle, pas son périmètre.

(2) — $14 = 6 + 4 + 4$ : on a pris la hauteur, $4$, pour la longueur des côtés obliques.

(3) — $20 = 6 + 7 + 7$ : on a additionné les écarts ($3 + 4 = 7$) au lieu d'appliquer Pythagore.

(4) — $6 + 5 + 5 = 16$.

Tout multiple de $9$ disparaît du reste : on peut calculer avec le reste $7$ à la place de $n$.

L'expression calculée sur le reste.

$63$ est un multiple de $9$ : le reste est nul. Contrôle avec $n = 16$ : $256 + 32 = 288 = 9 \cdot 32$.

(1) — $4$ est le reste de $n^2$ seul ($49 = 45 + 4$) : il manque $2n$.

(2) — $63$ est divisible par $9$.

(3) — $5$ est le reste de $2n$ seul ($14 = 9 + 5$) : il manque $n^2$.

(4) — $7$ est le reste de $n$ ; l'expression n'a aucune raison de le conserver.

Secteur de l'éducation, anneau du milieu (2023) : la zone est quadrillée, donc de $30$ à $40\,\%$ du budget.

Le budget total de 2023 est de $75$ millions de shekels (préambule).

(1) — de $18$ à $24$ millions, c'est la même part appliquée au budget de 2022, $60$ millions.

(2) — de $24$ à $32$ millions, c'est la même part appliquée au budget de 2024, $80$ millions.

(3) — $30$ à $40\,\%$ de $75$ millions.

(4) — on a lu les pourcentages comme des millions : $30$ à $40\,\%$ ne sont pas $30$ à $40$ millions.

Les deux budgets totaux à comparer.

En 2022 (anneau intérieur) : pointillé $6$ à $12$ M, hachuré $12$ à $18$ M, quadrillé $18$ à $24$ M.

En 2024 (anneau extérieur) : pointillé $8$ à $16$ M, hachuré $16$ à $24$ M. Une hausse n'est certaine que si le plancher de 2024 dépasse le plafond de 2022.

(1) — éducation : de $18$ à $24$ M en 2022, de $16$ à $24$ M en 2024. Elle a même pu baisser.

(2) — voirie : de $12$ à $18$ M en 2022, de $16$ à $24$ M en 2024. Les deux intervalles se chevauchent entre $16$ et $18$.

(3) — action sociale : de $6$ à $12$ M en 2022, de $8$ à $16$ M en 2024. Les intervalles se chevauchent.

(4) — culture et sport : au plus $12$ M en 2022, au moins $16$ M en 2024. La hausse est certaine.