Annales — session d'été 2025

Relation du couple en gras : le second est une des portions que l'on découpe dans le premier. Un tout, puis une de ses parts. On teste cette relation sur chaque couple, dans le même ordre.

(1) — Le premier pousse sur le second : un produit et ce qui le porte, pas un tout et sa portion.

(2) — Le premier porte le second : un support et ce qu'il soutient.

(3) — Le second est une des zones entre lesquelles le premier se partage : un tout, puis une de ses portions, dans le même ordre.

(4) — Le second passe dans le premier : un espace et ce qui y apparaît, pas un morceau de cet espace.

Relation du couple en gras : on fait le premier dans le but d'obtenir le second, qui n'est pas assuré. Un effort, puis le succès qu'il vise, par la même personne.

(1) — Le premier produit toujours le second : l'effet est certain, il n'est pas seulement visé.

(2) — On fait le premier pour obtenir le second, sans garantie : un effort, puis le succès espéré, par la même personne.

(3) — Le second est une forme plus insistante du premier : une différence d'intensité, pas un but.

(4) — Le second est ce que fait une AUTRE personne en réponse au premier : deux sujets différents, alors qu'en gras une seule personne agit puis réussit.

Relation du couple en gras : l'action nommée en second fait exister la chose nommée en premier. Avant l'action, la chose n'existe pas.

(1) — L'action retire la chose de sa place : elle la supprime, elle ne la crée pas.

(2) — C'est en accomplissant l'action qu'on construit la chose : l'action la fait exister, la même relation.

(3) — La chose existe avant l'action, qui ne fait que la ficher en terre.

(4) — La matière existe avant l'action, qui en change seulement la forme.

Relation du couple en gras : le second est une sorte du premier. Une classe générale, puis une de ses espèces.

(1) — Le second est une sorte du premier : la classe, puis une de ses espèces, dans le même ordre.

(2) — Deux étendues d'eau distinctes : aucune n'est une sorte de l'autre.

(3) — Le second compose le premier : une partie, pas une espèce.

(4) — Le second est une partie du corps qui pousse au bout du premier : une partie, pas une espèce.

Le Centre a retiré cette question du calcul de la note, et le livret ne l'imprime pas : sa page ne porte qu'un avis à la place. Elle ne compte ni pour ni contre vous, quelle que soit la case cochée.

Pour une analogie, la démarche reste la même : dire en une phrase le rapport du couple en gras, puis tester ce rapport sur chaque couple, dans le même ordre.

La première chercheuse prévoit que la mémoire comble les vides avec ce que l'on sait déjà ; le second chercheur, qu'elle ne garde que ce qui a été vu. Une expérience les départage si l'une prévoit des détails inventés, typiques de la situation, et l'autre non.

(1) — Les deux hypothèses prévoient des oublis : compter les détails omis ne dit pas si la mémoire comble les vides.

(2) — Une liste au hasard ne donne aucune attente : un nombre ajouté ne viendrait pas d'une connaissance antérieure, et ne départagerait rien.

(3) — Un cadre familier : si les sujets ajoutent des objets absents mais attendus dans une telle pièce, la mémoire a comblé avec ce qu'elle savait ; sinon, elle n'a gardé que le vu.

(4) — Une bonne ou une mauvaise réponse sur un détail marginal s'accorde avec les deux hypothèses.

Une enquête questionne un petit groupe pour connaître l'avis de tous. Dans la réplique, on cherche le geste qui fait de même avec un plat : juger le tout d'après une petite quantité.

(1) — Ce geste vient après le contrôle, et ne juge rien : il présente le plat aux autres.

(2) — Ce geste fabrique le tout : il ne prélève aucun échantillon.

(3) — Ce geste consomme le tout : c'est justement ce que la réplique dit inutile.

(4) — Ce geste prend une petite quantité pour juger l'ensemble : l'image même de l'échantillon.

Les chercheurs attribuent l'écart aux tenues elles-mêmes. Pour les défendre, les fabricants doivent expliquer l'écart AUTREMENT, sans admettre que le port nuise : par une différence entre les deux groupes, qui existait avant.

(1) — Si seuls les plus exposés, au-delà des limites légales, portent la tenue, ils subissent plus de dommages à cause de leur exposition, pas de la tenue : l'écart vient du choix des porteurs.

(2) — Ici, le port nuit quand même, par un effet indirect : il pousse à rester plus longtemps exposé. Ce n'est pas une défense du produit.

(3) — Une période de faible usage touche les deux groupes à la fois : elle n'explique pas l'écart entre eux.

(4) — Elle admet qu'avec certaines substances, la tenue aggrave le dommage : c'est reconnaître un effet nocif.

La loi ne prévoit que deux cas : le règlement type, qui s'applique d'office à l'inscription faute d'autre ; ou un règlement que les copropriétaires ont arrêté ensemble, article par article, présenté avant l'inscription ou adopté plus tard à la place du premier. On cherche une situation qui n'entre dans aucun des deux.

(1) — Présenté juste après l'inscription : le règlement type s'est appliqué d'abord, puis un règlement convenu l'a remplacé, ce que la loi permet à tout moment.

(2) — Ni le règlement type, ni un règlement convenu, puisqu'une partie seulement de ses articles a fait l'objet d'un accord : ce cas n'est prévu nulle part, la loi est enfreinte.

(3) — Revenir au contenu du règlement type n'est pas forcément une infraction : rien n'empêche de convenir d'articles identiques aux siens.

(4) — Un règlement convenu peut reprendre des articles du règlement type : il reste convenu, puisque tous ses articles ont été acceptés.

On remet les étapes dans l'ordre du passage : le gaz entre dans l'océan ; une réaction avec l'eau le change en acide, et l'eau devient plus acide ; certains organismes, surtout les coraux, perdent une partie de leur capacité à dissoudre le carbonate de calcium ; ils en souffrent.

(1) — Elle met en tête la baisse dans l'atmosphère, qui est une CONSÉQUENCE de l'absorption, et en fait la cause.

(2) — Absorption, réaction avec l'eau, capacité amoindrie, dommage : l'ordre du passage.

(3) — Le passage ne dit nulle part qu'une partie de l'acide retourne dans l'atmosphère.

(4) — Elle inverse l'effet : les organismes dissolvent MOINS de carbonate, pas davantage.

Ce que l'historien oppose : les fondateurs s'installaient loin de leur pays et n'y revenaient pas ; les explorateurs comptaient rentrer chez eux. Le désir du retour du héros ne pouvait servir de modèle qu'aux seconds.

(1) — Les uns finissaient leur route dans un pays nouveau, les autres chez eux : c'est ce qui fait du héros un modèle pour les uns et pas pour les autres.

(2) — Les deux groupes regardent le même trait du héros, son envie de rentrer ; seul leur jugement diffère.

(3) — Le passage ne dit rien de l'origine des explorateurs.

(4) — C'est la différence elle-même, redite : la question demande sa raison.

Une conviction de longue date, un fait appris, puis la conduite de Simon : le connecteur du milieu dit si cette conduite est la suite naturelle du fait, ou si elle va contre lui. Les quatre compléments doivent s'accorder.

(1) — Une conviction favorable à l'abondance, un fait qui la conforte, un surplus sans danger, puis l'abandon de cette conviction : l'enchaînement présenté comme naturel ne l'est pas.

(2) — Il tient l'abondance pour un avantage, apprend qu'un surplus peut nuire, et renonce à sa conviction : c'est la suite attendue, alors que le connecteur annonce une concession.

(3) — Il doute de l'abondance, apprend qu'un surplus peut nuire, et garde sa conviction : le fait confirme ce qu'il pensait, rien de surprenant, comme l'annonce le connecteur.

(4) — Il doute de l'abondance, apprend qu'un surplus serait sans danger, et renonce à sa conviction : c'est la suite logique, pas une concession.

Le passage explique que le poète voulait parler hébreu pour que le patrimoine spirituel cesse d'être coupé de la vie quotidienne : il voulait le RAPPROCHER du réel, non s'en éloigner. La phrase finale doit tirer cette conséquence.

(1) — Elle tire la conséquence : son choix ne tournait pas le dos à ce patrimoine, il voulait lui donner une voix à sa mesure.

(2) — Faire de la langue des textes une langue de tous les jours est justement son projet : un tel reproche décrit bien ce qu'il voulait, il ne manque pas de fondement.

(3) — Le connecteur annonce une restriction que rien ne prépare : le passage va déjà dans ce sens.

(4) — À l'inverse du passage : pour lui, c'est le contact vivant entre ces textes et le quotidien qui manquait.

On vérifie chaque proposition contre le passage. L'absence d'explication rend l'impossible TROUBLANT pour le lecteur ; le passage ne dit pas que c'est elle qui en fait une expérience centrale des personnages.

(1) — Découle : l'impossible laissé sans explication trouble particulièrement le lecteur.

(2) — Ne découle pas : le passage lie l'absence d'explication au trouble du lecteur, pas au rôle central de l'impossible chez les personnages.

(3) — Découle : ce qui est inhabituel chez Kafka, c'est que l'impossible touche le quotidien ; ailleurs, il ne le touche donc pas d'ordinaire.

(4) — Découle : chez Kafka, l'absence d'explication rend l'impossible particulièrement troublant ; une base logique le rend donc moins troublant chez les autres auteurs.

Paragraphe (1), lignes 9-16 : les Égyptiens se servaient de résultats mathématiques, des usages du théorème de Pythagore (lignes 10-12), sans les formuler ni les démontrer, et sans s'intéresser à la démonstration (lignes 13-16).

(1) — Le texte ne parle pas de la fabrication des outils : il dit qu'ils s'en servaient avec habileté.

(2) — Ils appliquaient des principes sans chercher à les approfondir ni à les prouver (lignes 13-16).

(3) — Rien sur d'autres branches des mathématiques ni sur leurs instruments.

(4) — Ils ne démontraient pas du tout (lignes 12-14) : aucune démonstration fausse n'est évoquée.

On date chaque fait : les arpenteurs d'Égypte sont les pionniers du tracé aux instruments (paragraphe (1), lignes 3-5) ; les bâtisseurs des pyramides précèdent de deux mille ans le savant qui énoncera le résultat (lignes 9-12) ; le régime du peuple et les méthodes de preuve naissent chez les Grecs des milliers d'années après (paragraphe (2), lignes 19-27).

(1) — Les méthodes de preuve apparaissent chez les Grecs, des milliers d'années après l'Égypte (paragraphe (2), lignes 25-27).

(2) — Le régime du peuple naît chez les Grecs, à la même époque tardive (lignes 19-21).

(3) — Les arpenteurs d'Égypte furent les pionniers du tracé aux instruments (paragraphe (1), lignes 3-5) : c'est le fait le plus ancien.

(4) — Le résultat n'est énoncé qu'à l'époque du savant grec, deux mille ans après les pyramides, dont les bâtisseurs ne savaient pas l'énoncer (lignes 10-12).

Paragraphe (2), lignes 22-29 : cette méthode est donnée en exemple des outils de raisonnement nés dans le climat grec, ceux sur lesquels repose notre manière de chercher le vrai.

(1) — Juste : elle compte parmi les outils sur lesquels repose notre manière de chercher le vrai (lignes 24-27).

(2) — Juste : ces outils demandent de raisonner loin du concret (lignes 25-26).

(3) — Faux : les géomètres du Nil ne cherchaient pas à démontrer (paragraphe (1), lignes 13-16), et cette méthode apparaît plus tard, chez les Grecs.

(4) — Juste : elle naît à ce moment-là, chez les Grecs (lignes 26-27).

Lignes 33-34 : un petit nombre d'hypothèses simples SUFFIT à démontrer tout énoncé de la discipline. On cherche un système où quelques éléments de base permettent de tout produire.

(1) — Peu d'ingrédients, mais rien ne dit qu'ils suffisent à faire n'importe quel plat : la simplicité sans la puissance.

(2) — Deux signaux suffisent à transmettre n'importe quel message : très peu d'éléments, qui permettent de tout exprimer.

(3) — Une langue limitée à des phrases très courtes : le peu de moyens LIMITE ce qu'on peut dire, au lieu de tout permettre.

(4) — Deux lignes qui en forment une plus riche : une combinaison, pas un petit socle qui engendre tout.

Le dernier paragraphe (lignes 38-49) dit ce que la géométrie a APPORTÉ à la science moderne : décomposer, un langage commun, l'accès pour tous. Reposer sur des hypothèses simples et concrètes y est un trait de la géométrie, pas de la science moderne.

(1) — Présenté : décomposer un énoncé complexe en énoncés simples fonde le métier de chaque chercheur d'aujourd'hui (lignes 39-41).

(2) — Présenté : un langage universel entre géomètres, et une communauté qui échange, condition de toute théorie scientifique (lignes 41-45).

(3) — Présenté : l'accès de tous, quelle que soit leur situation, est un but que la science poursuit encore (lignes 47-49).

(4) — Non présenté : reposer sur des hypothèses simples, exprimables avec deux outils, est dit de la géométrie (lignes 45-47), pas de la science moderne.

Le texte suit la géométrie : son nom et ses débuts pratiques en Égypte, sa naissance théorique en Grèce, puis ce qu'elle a apporté à la pensée scientifique (dernier paragraphe). Le titre doit couvrir l'ensemble.

(1) — La naissance de la géométrie et son apport à la science : le fil de tout le texte.

(2) — Le régime politique n'occupe qu'une partie du deuxième paragraphe.

(3) — La mesure des terrains n'est que l'origine du nom, au début du texte.

(4) — Trop large : le texte ne retrace pas toutes les étapes de la pensée scientifique, il suit la géométrie.

Relation du couple en gras : le second est le mouvement que le premier accomplit de lui-même. Une chose, puis la manière dont elle se déplace naturellement.

(1) — Le second est une action qu'on exerce sur le premier pour l'activer : quelqu'un agit, la chose ne bouge pas d'elle-même.

(2) — Le second est une action qu'on fait subir au premier : il la subit, il ne se meut pas.

(3) — Le second est ce qu'un être vivant fait du premier : un usage, pas un mouvement propre.

(4) — Le second est le mouvement que le premier fait de lui-même : la même relation, dans le même ordre.

Relation du couple en gras : le premier immobilise un véhicule à un endroit, au terme du déplacement que nomme le second. On cale à un point fixe ce qui se déplaçait.

(1) — Le premier immobilise un véhicule à un endroit après le déplacement que nomme le second : la même relation, pour un autre véhicule.

(2) — Deux étapes opposées d'un même voyage, la fin et le départ : pas l'immobilisation, puis le déplacement qu'elle arrête.

(3) — Le premier est un simple état, sans geste qui fixe quoi que ce soit, et sans véhicule.

(4) — Le premier ralentit sans immobiliser à un endroit, et le second fait avancer : rien n'est calé à un point fixe.

Relation du couple en gras : le premier qualifie des êtres par un rapport mutuel qui existe de fait entre eux, et le second nomme ce rapport. Être ce que dit le premier, c'est avoir ce que nomme le second, sans qu'aucun acte l'ait créé. On teste chaque couple sur ces deux points : le second nomme-t-il le rapport lui-même, et ce rapport existe-t-il sans acte qui le fonde ?

(1) — Le second nomme le rapport mutuel qui existe de fait entre eux, sans acte qui le crée : la même relation.

(2) — Le second est le domaine qu'ils partagent, pas le rapport qui existe entre eux.

(3) — Le second est une qualité de chacun pris seul : aucun rapport mutuel.

(4) — Le piège de la question. Le second nomme bien un lien mutuel, mais ce lien est une institution : il ne tient pas à ce que sont les deux personnes, il naît d'un acte officiel, la cérémonie, qui le crée et que la loi peut défaire. En gras, le rapport ne se décrète pas, il existe de fait.

Relation du couple en gras : le premier est une forme mensongère du second. On le donne pour vrai alors qu'il ne l'est pas.

(1) — Le premier est une forme plus humble et pressante du second : une différence de ton, pas de vérité.

(2) — Deux manières de communiquer : aucune n'est la version fausse de l'autre.

(3) — Le premier est une sorte du second, mais rien ne le rend faux : une désapprobation, pas un mensonge.

(4) — Le premier est la version fausse du second : on l'avance sans qu'elle soit vraie, la même relation.

La phrase a deux temps. Le premier relie l'attitude de ces animaux envers nous à la possibilité de les voir à courte distance ; puis un connecteur d'opposition annonce une conduite qui CONTRASTE avec cette familiarité.

(1) — Pas de peur, donc on peut les voir à courte distance ; en opposition, ils ne viennent pas réclamer à manger : chaque lien tient.

(2) — Avec la peur, l'impossibilité de les voir de tout près s'enchaîne bien ; mais qu'ils ne viennent pas vers nous n'oppose rien : c'est la suite de leur peur.

(3) — Pas de peur, et l'on peut les voir à courte distance : c'est une conséquence, que le connecteur présente à tort comme une concession.

(4) — La peur ne permet pas de les voir à courte distance : le connecteur qui confirme est faux, et venir chercher à manger contredit la peur.

La phrase part de ce que les usines fabriqueront, passe à l'écart avec le nombre de personnes à faire vivre, et finit sur la suite lointaine. Si l'offre ne fait que stagner quand les besoins montent, l'écart grandit et le manque devient certain : les trois compléments doivent suivre cette pente.

(1) — L'offre stagne au mieux, l'écart en découle forcément, et le manque est à prévoir : chaque complément suit le précédent.

(2) — Si l'offre grandit et dépasse ce qu'elle est, l'écart se resserre ; annoncer quand même le manque se contredit.

(3) — Une offre qui stagne n'apaise aucune inquiétude sur l'écart : le connecteur dit l'inverse de la conséquence.

(4) — Une offre qui augmente ne fait pas naître l'écart, et le manque ne devient pas fatal.

L'hypothèse d'Alain : Irène retarde son travail parce qu'elle aime travailler dans l'urgence. Une donnée l'affaiblit si elle montre qu'Irène ne retarde pas ailleurs, ou qu'une autre raison fixe la veille au soir.

(1) — Affaiblit : pour une autre matière, elle s'y prend plusieurs jours à l'avance ; elle ne cherche donc pas l'urgence.

(2) — N'affaiblit pas : l'heure matinale du cours ne donne aucune raison de travailler la veille au soir plutôt qu'avant.

(3) — Affaiblit : une aide disponible ce soir-là explique le choix du jour, sans goût pour l'urgence.

(4) — Affaiblit : c'est son seul soir libre, une raison pratique qui remplace l'hypothèse.

Le défaut décrit : une règle stricte, faite pour fermer un accès, pousse ceux qui la suivent à une habitude qui OUVRE un nouvel accès. La mesure crée elle-même la faille qu'elle devait empêcher.

(1) — La précaution a un coût, se priver de ses bijoux, mais elle protège bien : aucune faille n'est créée.

(2) — Les parents renoncent à la règle : c'est un refus de l'appliquer, pas une précaution qui ouvre elle-même une faille.

(3) — Mettre les gâteaux hors de portée oblige les parents à laisser une chaise, et la chaise les rend accessibles à l'enfant : la précaution crée l'accès.

(4) — La fuite vient des amies à qui elle se confie, pas de la précaution elle-même.

Le texte dit que les résultats hors du commun d'Einstein ont fortement contribué au statut actuel de ces expériences. On cherche ce qui en découle, sans rien ajouter.

(1) — Le texte dit le contraire : il n'est pas le premier à s'en servir.

(2) — Si ses succès ont beaucoup contribué à leur statut, sans eux ce statut, et donc leur usage aujourd'hui, serait moindre.

(3) — Le texte parle du statut des expériences de pensée, pas de celui de sa découverte sur la lumière.

(4) — Il leur attribue plusieurs percées, mais le texte ne dit pas qu'il les jugeait le MEILLEUR moyen.

Arlette s'étonne : vanter ce système reviendrait à vanter du saumon pour un caractère banal, que presque tout le saumon possède. Sabine répond que ce système n'est PAS courant : elle conteste le parallèle sur le même terrain, la fréquence. Les deux supposent donc que presque tout le saumon vendu est d'élevage.

(1) — Si l'élevage était un défaut, Arlette dirait que la publicité vante un défaut ; la réponse de Sabine, sur la fréquence du système, tomberait à côté.

(2) — Une qualité justifierait la publicité : Arlette n'aurait pas lieu de s'étonner.

(3) — Un trait que presque tout le saumon partage ne distingue rien : c'est le sens de l'étonnement d'Arlette, et Sabine le conteste en disant que le système, lui, est rare.

(4) — Si presque tout le saumon était sauvage, l'élevage serait rare et digne d'être vanté : le parallèle d'Arlette tomberait.

Le critique loue le style, les personnages et les descriptions, mais juge les coups de théâtre maladroits et inutiles : le livre aurait plu sans eux.

(1) — Le lecteur n'est justement PAS stupéfait : il voit venir les rebondissements.

(2) — Le reproche porte sur des indices trop visibles, pas sur la façon de décrire la stupeur des héros.

(3) — Ses qualités sont réelles, et les tentatives de surprise ratées et superflues : sans elles, le livre aurait été meilleur.

(4) — Le critique ne parle ni de crédibilité ni d'un lecteur averti : pour lui, n'importe quel lecteur voit les indices.

Chaque forme se coupe en deux : le début nomme ce qu'on fait, la fin nomme qui le fait. On assemble le début commun aux formes qui parlent de boire, et la fin qui, dans l'autre colonne, marque la troisième personne du singulier.

(1) — Le début ne correspond à aucune des formes du tableau : il ajoute des lettres qu'aucune d'elles ne porte.

(2) — La fin est celle de la troisième personne du PLURIEL : cette forme parlerait de plusieurs buveurs.

(3) — Le bon début, suivi de la fin du singulier : la seule forme bien assemblée.

(4) — Le début mélange les deux actions : il emprunte une partie à l'autre.

On ne garde que ce que le texte affirme : sans résistance, le courant ne perd pas d'énergie ; certains matériaux deviennent supraconducteurs par grand froid, on le sait depuis longtemps ; un seul matériau, découvert récemment, l'est à température ambiante, sous très haute pression.

(1) — Le texte parle d'UN matériau, et seulement à température ambiante : rien ne vaut pour tous les conducteurs.

(2) — Sans résistance, le courant ne s'affaiblit pas : il n'a pas besoin d'être alimenté de l'extérieur.

(3) — Les matériaux connus depuis longtemps deviennent supraconducteurs par le froid seul : sans résistance, ils ne dégagent pas d'énergie, sans qu'aucune pression soit nécessaire.

(4) — Le texte dit que le courant s'affaiblit, pas que la résistance augmente.

Le sociologue décrit un schéma : les classes moyennes imitent la noblesse, et la noblesse se démarque par des formes plus raffinées. Le même schéma vaut pour les sanctions : les classes moyennes adoptent celle des nobles, le blâme venu des autres ; les nobles passent à une sanction intérieure, le remords.

(1) — L'imitation pousse la noblesse à se démarquer : l'écart ne se réduit pas.

(2) — L'ordre est inversé : les nobles raffinent APRÈS que les classes moyennes ont copié leurs sanctions.

(3) — Les classes moyennes adoptent la sanction des nobles, et ceux-ci passent à une sanction plus raffinée : le schéma appliqué aux sanctions.

(4) — Elle fait de l'adoption des règles de conduite la cause du raffinement des sanctions ; selon le schéma, ce qui le déclenche, c'est l'adoption des SANCTIONS elles-mêmes.

Le commentateur juge fausse l'idée du poète : sa doctrine servirait aussi à agir. Pour le commentateur, elle ne vaut donc qu'en idée.

(1) — C'est l'avis du commentateur : la doctrine ne vaut qu'en idée, puisque l'autre usage est une illusion.

(2) — C'est ce que pensait le poète, et que le commentateur juge faux.

(3) — Le poète ne la réservait pas au terrain concret : il la croyait utile là AUSSI, en plus de sa valeur d'idée.

(4) — À l'inverse : le poète lui donnait une portée concrète en plus de sa valeur d'idée.

Paragraphe (2), lignes 12-14 : dans les années 1950, les chercheurs s'accordent à juger faibles les observations sur lesquelles Freud appuyait ses modèles.

(1) — Le déséquilibre chimique est l'explication des tenants de l'approche biologique (lignes 18-20), pas le défaut que le paragraphe reproche à Freud.

(2) — S'occuper de l'inconscient est le cœur de la théorie, pas la faiblesse que nomme le paragraphe.

(3) — Elle liait au contraire les troubles à l'enfance (lignes 18-20) ; ce sont ses adversaires qui parlent de biologie.

(4) — Des observations jugées trop faibles pour étayer ses modèles (lignes 12-14).

Lignes 18-21 : ce sont ceux qui cherchaient les causes des troubles dans la chimie du cerveau qui n'ont pas su bâtir une explication complète du psychisme pour succéder à celle de Freud.

(1) — Le camp hostile à Freud est justement celui de la chimie du cerveau : il n'avait pas à succéder à sa propre explication.

(2) — Le texte ne dit rien d'une théorie que les partisans de Freud auraient voulu proposer à la place de celle de la chimie du cerveau.

(3) — Le texte ne parle d'aucun camp opposé à la chimie du cerveau qui aurait voulu succéder à Freud.

(4) — Les tenants de la chimie du cerveau n'ont pas su bâtir une explication complète pour succéder à celle de Freud (lignes 20-21).

Ligne 23 : le soutien vient des laboratoires de neurosciences, du côté du cerveau et de la biologie. Or le paragraphe (2) raconte que les tenants de l'approche biologique avaient rejeté la psychanalyse : le renfort vient du camp qui s'y opposait.

(1) — Les héritiers du camp opposé à Freud lui apportent maintenant du soutien : d'où l'étonnement.

(2) — Le paragraphe (2) juge faibles les observations de Freud, il ne dit pas ses modèles faux ; et l'étonnement porte sur QUI le soutient.

(3) — Le texte n'annonce nulle part que personne ne tenterait de le soutenir.

(4) — Si les deux approches traitaient des mêmes phénomènes, un rapprochement n'aurait rien d'étonnant : cela n'explique pas le mot.

Paragraphe (4), lignes 45-51 : sous la stimulation, la patiente reconnaît sa paralysie ; l'effet passé, elle la nie de nouveau et oublie ce moment de l'entretien, et seulement celui-là. Son cerveau garde donc la trace de ce qu'elle refuse consciemment.

(1) — La stimulation lui fait RECONNAÎTRE la paralysie ; le bras, lui, reste paralysé.

(2) — C'est la conscience qu'elle en a qui change avec la stimulation, pas la paralysie.

(3) — Elle l'a reconnue un instant, puis oubliée de façon sélective : l'information était inscrite quelque part, sans être admise consciemment.

(4) — La paralysie date de l'accident, elle ne le précède pas (lignes 47-48).

On cherche l'affirmation que le texte ne permet pas d'établir ; les autres se lisent dans les paragraphes (2) et (3).

(1) — Découle : la distinction entre mémoire explicite et implicite rejoint les deux niveaux de Freud (paragraphe (3), lignes 29-32).

(2) — Découle : les expériences précoces laissent des traces qui influencent l'adulte sans souvenir conscient (lignes 39-41).

(3) — Ne découle pas : le texte ne dit rien de ce qu'aurait changé une meilleure étude de Freud dès le départ, ni de la place actuelle de l'approche biologique.

(4) — Découle : les observations de Freud étaient jugées faibles (lignes 12-14), alors que les neurosciences lui apportent aujourd'hui des preuves.

La droite raide coupe a avec un angle de $130^\circ$ : son voisin vaut $50^\circ$. Comme b est parallèle à a, elle fait aussi $50^\circ$ avec b (angles correspondants).

L'autre droite fait $10^\circ$ avec b : le supplément de $170^\circ$.

Le triangle formé par b et les deux droites a des angles de $10^\circ$ et $50^\circ$ sur b ; x est son troisième angle.

(1) — Avec $110^\circ$, les trois angles du triangle ne feraient que $170^\circ$.

(2) — $180^\circ - 50^\circ - 10^\circ$.

(3) — $130^\circ$ est l'angle donné sur a, pas un angle du triangle.

(4) — Avec $140^\circ$, les trois angles feraient $200^\circ$.

Une valeur absolue ôte le signe : $|-5| = 5$, $|-12| = 12$.

On isole $a$.

(1) — $10 - (-20) = 30$, pas $16$.

(2) — $10 - 12 = -2$.

(3) — $10 - (-6) = 16$.

(4) — $10 - 4 = 6$.

Le nombre de caractères est le volume total divisé par le volume d'un caractère ; diviser par une fraction, c'est multiplier par son inverse.

(1) — On a multiplié par le volume d'un caractère au lieu de diviser : $x \cdot \frac{1}{x^2}$.

(2) — On a oublié le volume d'un caractère : ce serait juste s'il valait $1$ cm³.

(3) — $x \cdot x^2$.

(4) — Le rapport pris à l'envers : $\frac{1}{x^2} \div x$.

Une face de la pièce sur deux, et deux faces du dé sur six.

Le même calcul.

Les deux victoires s'excluent : on les retire du tout.

(1) — On n'a retiré qu'une chance sur douze.

(2) — On n'a retiré qu'une des deux victoires.

(3) — On a retiré $\frac{1}{4}$ : comme si chaque victoire valait $\frac{1}{8}$.

(4) — $1 - \frac{2}{6}$.

La somme des sept nombres : une moyenne fois l'effectif.

On ajoute le huitième nombre, puis on divise par huit.

(1) — $55 \cdot 8 = 440$, pas $320$.

(2) — $50 \cdot 8 = 400$, pas $320$.

(3) — $35 \cdot 8 = 280$, pas $320$.

(4) — $40 \cdot 8 = 320$.

Trois longueurs forment un triangle seulement si les deux plus petites ont une somme plus grande que la troisième.

(1) — $1 + 5 = 6 > 5{,}5$ : possible.

(2) — $3 + 4 = 7 > 6$ : possible.

(3) — $5 + 6 = 11 < 11{,}5$ : impossible.

(4) — $4 + 12 = 16 > 13$ : possible.

La montre est restée arrêtée cinquante minutes : elle retarde d'autant.

L'heure exacte est en avance sur la montre.

(1) — On a retranché une heure dix au lieu d'ajouter.

(2) — On a retranché cinquante minutes : la montre retarde, il faut ajouter.

(3) — 8h30 plus cinquante minutes.

(4) — On a ajouté soixante-dix minutes : l'arrêt a duré une heure moins dix minutes.

Ce nombre est entier : $x + 2$ est un multiple de $4$.

Exemples : $2$, $6$, $10$.

(1) — Avec $x = 5$, on obtient $\frac{7}{4}$ : pas entier.

(2) — Avec $x = 6$, on obtient $\frac{6}{4} + \frac{1}{2} = 2$.

(3) — Avec $x = 3$, on obtient $\frac{5}{4}$ : pas entier.

(4) — Avec $x = 4$, on obtient $\frac{3}{2}$ : pas entier.

Les cinq anneaux du quart de B (graphique de la page 23), du centre vers l'extérieur, lus sur la légende.

(1) — De $0$ à $10$ m : entre $25\%$ et $40\%$ des graines.

(2) — De $20$ à $30$ m : entre $15\%$ et $25\%$.

(3) — De $40$ à $50$ m : au plus $5\%$, moins que n'importe quel autre anneau, qui en a au moins $15\%$.

(4) — Les intervalles de la légende ne se chevauchent pas ici : le plus petit est sûr.

Le quart de C, du centre vers l'extérieur.

Le diagramme doit monter jusqu'au troisième intervalle, redescendre, et finir un peu au-dessus du premier.

(1) — Il décroît dès le premier intervalle, qui serait le plus haut : chez C, il est le plus bas.

(2) — Très bas, haut, plus haut, haut, bas : le profil de C.

(3) — Il est haut aux deux bouts : chez C, les extrémités sont basses.

(4) — Il croît jusqu'au bout : chez C, le dernier intervalle est bas.

Pour donner le plus possible à l'anneau extérieur de A, on donne aux quatre autres le minimum de leur classe : jusqu'à $5\%$, $5$ à $15\%$, $15$ à $25\%$, $25$ à $40\%$.

Le reste va à l'anneau de $40$ à $50$ m, qui doit en avoir au moins $40\%$ : $55\%$ convient.

(1) — Il faudrait que les quatre autres anneaux n'en reçoivent que $5\%$ en tout.

(2) — Il faudrait $30\%$ pour les quatre autres anneaux, moins que leur minimum de $45\%$.

(3) — $100 - 45$.

(4) — C'est le minimum de l'anneau extérieur, pas son maximum.

Cinq intervalles, autant de graines dans chacun : $20\%$ chaque fois.

$20\%$ tombe dans la classe de $15$ à $25\%$ : la même trame dans tous les anneaux.

(1) — Pointillé : $5$ à $15\%$ par anneau, soit au plus $75\%$ en tout.

(2) — $20\%$ dans chaque anneau, dans la classe de $15$ à $25\%$.

(3) — Quadrillé : au moins $25\%$ par anneau, soit au moins $125\%$.

(4) — Seule la classe qui contient $20\%$ convient.

On ouvre la seconde parenthèse : le signe moins change chaque signe.

On regroupe par $L$ et par $M$ : $T + 1$ est commun.

(1) — $(L - M)(T + 1)$.

(2) — $(M - L)(T - 1) = MT - M - LT + L$ : les termes en $T$ ont le mauvais signe.

(3) — $(L - T)(M + 1)$ fait apparaître un terme $LM$, absent de l'expression.

(4) — $(T - L)(M - 1)$ fait aussi apparaître un terme $LM$.

Le chiffre des unités des puissances de $8$ suit le cycle $8, 4, 2, 6$.

La sixième puissance est au deuxième rang du cycle.

(1) — $6$ est le chiffre des unités de $8^4$.

(2) — $2$ est celui de $8^3$.

(3) — $8$ est celui de $8^1$ et de $8^5$.

(4) — $4$ est celui de $8^2$ et de $8^6$.

On place le carré dans un repère.

Le rayon vaut $1$. Tangent au côté DC, le centre est à $1$ à droite de DC ; tangent à la droite BC prolongée, il est à $1$ au-dessus.

Pythagore.

(1) — $\sqrt{5}$ serait la distance de A au milieu du côté DC : on a oublié le rayon.

(2) — $\sqrt{3^2 + 1^2}$.

(3) — $3$ n'est que l'écart horizontal.

(4) — $4 = 3 + 1$ : on a additionné les écarts au lieu d'appliquer Pythagore.

La distance de chaque heure est sa vitesse.

La règle des mois donne $x$.

(1) — Avec $w = 15$, elle fait $15 + 13 = 28$ km.

(2) — $16 + 14 = 30$ km.

(3) — Avec $w = 13$, elle fait $13 + 11 = 24$ km.

(4) — Avec $w = 14$, elle fait $14 + 12 = 26$ km.

Dans le triangle BCD, rectangle en C, l'angle en D vaut $60^\circ$, donc celui en B vaut $30^\circ$ : CD, en face, vaut la moitié de BD.

Le périmètre.

(1) — Le périmètre vaut alors $2 \cdot 10 = 20$.

(2) — Le périmètre vaudrait $2 \cdot 2\sqrt{5} = 4\sqrt{5} \approx 8{,}9$.