Activité interactive
Sujet 1. Vous avez trente-cinq minutes et au moins vingt-cinq lignes à écrire. Le sujet s'affiche dès que le chronomètre part.
Les logiciels d'intelligence artificielle savent aujourd'hui rédiger un résumé, résoudre un exercice ou corriger un texte en quelques secondes. Des millions d'élèves y ont accès depuis leur téléphone, et les établissements cherchent une règle.
Certains voudraient que l'usage de ces logiciels soit interdit pour tout travail rendu et noté. Selon eux, un devoir écrit par une machine n'apprend rien à celui qui le rend ; l'enseignant ne sait plus ce que son élève sait vraiment ; et l'élève qui refuse de s'en servir se retrouve désavantagé par rapport à celui qui l'utilise en cachette.
D'autres jugent l'interdiction dépassée. Ces outils feront partie du travail de demain, et une école qui les bannit prépare ses élèves à un monde qui n'existera plus. Ils ajoutent qu'une règle impossible à vérifier n'est pas une règle, et qu'il vaudrait mieux apprendre à s'en servir — poser une bonne question, reconnaître une réponse fausse — que faire comme si ces outils n'existaient pas.
À votre avis, un établissement scolaire doit-il interdire l'usage de l'intelligence artificielle pour les travaux notés ? Étayez votre réponse.
En quelques années, un logiciel capable de rédiger une dissertation entière est entré dans la poche de chaque élève, et l'école a découvert qu'elle n'avait plus de moyen simple de savoir qui avait travaillé. On peut dès lors se demander s'il faut interdire ces outils pour tout travail noté. Pour ma part, je pense qu'une interdiction générale serait une erreur, à condition de déplacer la note vers ce qui se fait sous les yeux du professeur.
Il est vrai que les inquiétudes sont fondées. Un devoir écrit par une machine n'apprend rien à celui qui le rend, et l'enseignant qui le corrige note un texte sans savoir de qui il vient. De plus , tant que l'outil reste à portée de main et le contrôle impossible, l'élève honnête est puni de son honnêteté : il rend un travail plus faible que celui de son voisin, et personne ne le saura jamais. Ces arguments sont solides, et les balayer serait malhonnête.
Toutefois , l'interdiction se heurte à un obstacle qui la vide de son sens : une règle que l'on ne peut pas vérifier ne protège personne, elle punit seulement ceux qui la respectent. Aucun professeur ne peut prouver qu'un texte a été écrit par une machine, et les logiciels censés le détecter accusent régulièrement des élèves innocents. Ainsi , une classe où l'usage est interdit sans être détectable n'est pas une classe sans intelligence artificielle : c'est une classe où seuls les élèves scrupuleux s'en privent. C'est la raison pour laquelle l'interdiction produit exactement l'inégalité qu'elle prétend empêcher.
Par ailleurs , l'école n'a jamais interdit un outil parce qu'il rendait une tâche facile : elle a déplacé l'effort. La calculatrice n'a pas supprimé les mathématiques, elle a fait passer la note du calcul au raisonnement. À titre d'exemple , un professeur qui demande un texte à la maison, puis fait défendre ce texte à l'oral pendant cinq minutes, apprend en cinq minutes ce qu'aucun logiciel de détection ne lui dirait. Or cette solution ne demande ni loi, ni technologie, ni surveillance : seulement de noter ce que l'on voit.
Pour conclure , il me semble qu'une interdiction générale serait à la fois inapplicable et injuste, parce qu' elle ne frapperait que les élèves qui l'acceptent. L'école devrait plutôt séparer nettement deux sortes de travaux : ceux qui se font en classe, sans appareil, et qui portent la note ; et ceux qui se font à la maison, où l'outil est permis à condition d'être déclaré. Mieux vaut une règle que l'on peut tenir qu'une interdiction que personne ne peut vérifier.
Elle répond avec le mot de la question — « interdire » — et le refuse explicitement avant de proposer autre chose.
Elle prend position dès l'introduction, avec sa nuance, et ne la lâche plus.
Elle donne au camp adverse son meilleur argument : l'élève honnête désavantagé par son honnêteté.
Elle apporte deux idées absentes de l'encadré : la règle invérifiable qui ne punit que les scrupuleux, et le précédent de la calculatrice.
Chaque argument porte un cas concret — les détecteurs qui accusent des innocents, l'oral de cinq minutes.
Sa conclusion ouvre une soupape précise : la note passe aux travaux faits en classe, l'outil reste permis à la maison.
Faire l'activité sur elev